如何看待猫力和咖小西摄影师的纠纷？

虽说这事件已经有一段时间了，但我还是想从危机公关的角度来分析。
先说说猫力。作为一名特别火的穷游网红，使得许多男孩和女孩都唤起了人们对美好生活的渴望，尤其是那些愿意旅行的人，这给予了青少年更多的意义。在这个世界上最常见的事情就是渴望与众不同。每个人都渴望，但不是每个人都能拥有自己想要的生活。毕竟，很多人都有主观和客观的理由去做他们想做的事情。在这一点上，如果来自草根的人告诉大家，你们是一群失败者，因为你们不敢这么做。然后他过着一群人的理想生活，似乎也毫不费力。通过建立一个“新星”的形象来建立自己的品牌效应是很容易的。这就像玩RPG游戏一样。我认为李宇春是一个很好的例子，虽然现在看来大多数人都不太喜欢她，但后来作为超女的影响特别大吧。

我很抱歉这么说，但我只想告诉你，猫力所做的是纯粹的品牌生意。她并没有提供实在的服务，仅仅依靠她品牌创造的“猫力”品牌的文化价值转化为商业价值。这样做，门槛不高，因此，危机公关处理水平非常高。
咖小西的文章发表后，主要针对的是猫力和瘦肉。而两个人犯的最致命的错误之一，是他们已经来不及反应了，一言以蔽之，咖小西的那篇文章就像一把剑，它穿透了无形的东西，直击猫力和瘦肉。

首先猫力的反应太迟了，男友瘦肉比她第一个站起来，而她对整个事情的反应还是保持沉默。
当事情发生时，我不想面对它，我以为事情不会再继续了。
其实这种想法只会导致失去变得更糟：危机公关处理四小时是一个黄金时间，四个小时后，很多地方都无法挽回。更重要的是，事件发生这么久之后，媒体一直保持沉默。

其次，猫力以及瘦肉的反应过于敷衍了事。一着不慎，满盘皆输。在这里，瘦肉实际上扮演着非常重要的角色——猪队友，瘦肉的反应给人一种奇怪的感觉。就好像你太忙了，没有时间去写作业，到最后所以只好匆忙写完作业，敷衍了事。瘦肉给人的感觉就是，对这篇文章的反应也不是通过大脑来思考的。这是危机公关的最大的禁忌。

总之，猫力这次最大的失败是姿态问题。听起来很简单，但大多数人都做不到。尤其是年轻人，要学会放低姿态。这种事，要改变任谁会觉得自己委屈、自己有理由，这一次应该克服不公平的心、说不服从话，装成孙子。
其次，如何降低姿态也是一个问题。随便的道歉，网民们都不是傻瓜。这也是在维护你形象，并你可以给大家一个更诚恳的解释，并恰当地表达你的歉意。
最后，可以用幽默来化解很多事情。给自己来个黑自己的冷笑话也许是一个不错的方式。一般来说，幽默是解决僵局的最好武器。

1. Crocs——咖小西：委托创作关系
Crocs（通过Agency）委托摄影师咖小西拍摄指定要求的摄影作品用于新一季产品宣传。Crocs与咖小西之间应为委托创作关系。
受委托创作的作品，根据合同自由原则和著作权法第17条之规定，当事人可以自行约定作品的著作权归属。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。当著作权属于受托人时，委托人可以在约定的范围内享有使用作品的权利。没有约定的，委托人可以在委托创作的特定目的范围内免费使用该作品。
所以，如果Crocs和咖小西之间没有关于权属的约定，那么咖小西即是这组照片的著作权人，并享有相应的人身、财产权（署名权、许可使用并获得报酬的权利等）。

2. 咖小西——猫力和瘦肉：劳务关系
咖小西向Crocs推荐猫力作为拍摄的模特，并由咖小西向猫力支付报酬（瘦肉的微博里说了“我承认我们拿钱了，张先生给的”）。实践中，这种短期合作的模式大抵有两种：一是模特直接和品牌方签约，由品牌方支付报酬；二是模特和摄影师签约，由摄影师支付报酬——无论是哪一种，双方之间的合同（如果不是劳动关系的话），应属于当事人各方在平等协商的情况下达成的、就某一项劳务以及劳务成果所达成的劳务合同。
所以，咖小西与猫力和瘦肉之间应为劳务关系（双方主体之间无从属关系，只存在财产关系）。而这组照片又是人像摄影，所以照片上存在的权利，除了摄影师的著作权之外，还有模特的肖像权。本事件中，猫力和瘦肉作为模特享有肖像权，而他们跟该组照片的著作权真心一毛钱关系都没有，除非咖小西愿意把著作权转让给他们，但即便如此，咖小西仍享有署名权。

3. 猫力和瘦肉——出版社：授权被授权关系
咖小西——猫力和瘦肉：授权和被授权关系
咖小西——出版社：授权被授权关系
猫力是《猫力乱步》的作者，在书中使用咖小西拍摄的含有其人像的照片表明，其作为肖像权人同意使用该照片。
但是此时照片的授权并未完成，因为，在还没有经过照片的著作权人咖小西的同意，在著作权与肖像权分离的情况下，该组照片的使用是存在权利瑕疵的。这就是为什么瘦肉和咖小西几番磋商、咖小西坚持表示使用照片要付钱后，瘦肉方面还是掏了3000元报酬给咖小西的原因。这也是为什么出版社的编辑要联系咖小西，征得其同意，并在事后补签授权协议书、支付5000元报酬的原因——此处无需再经肖像权人同意。故瘦肉在长微博中提到咖小西获得出版社所支付的费用要经过猫力方面授权并无法律依据。
其实纵观整个事件，法律关系与法律问题并不复杂。最核心的争议点在于人像摄影作品著作权的归属问题。由于人像摄影作品的特殊性——既包含摄影师的智力成果，又含有被拍摄者的肖像权，所以在这种著作权与肖像权分属不同主体的情况下，若要商业化使用该人像摄影作品，需要平衡著作权人与肖像权人之间的利益。

总结：
因此，猫力方面如果将这组照片用于双方之前合同所载合作项目范围之外的其他营销性质的微博配图或者采访配图，需经过咖小西的授权并支付报酬。